近期筆者接觸了很多需要申請專利的軟件公司，但是其對需要保護的自身技術(shù)，可以申請哪類型不甚了解。今天我們就在本文中聊聊：與計算機程序有關(guān)的智力成果。
這個智力成果中有一種類型很特殊，即包含了圖形用戶界面的計算機程序，這是我們今天要講的重點。當(dāng)一件計算機軟件或者可以承載多種計算機軟件的產(chǎn)品面市后，普通用戶首先感知到的就是用戶界面。圖形用戶界面（簡稱GUI），又稱圖形用戶接口，可以指采用圖形方式顯示的計算機操作用戶界面，可理解為軟件產(chǎn)品的運行結(jié)果或者組成部分。如今智能設(shè)備市場巨大，GUI的可視度很高，是企業(yè)重要的戰(zhàn)略資源，是兵家必爭之地。
我們在現(xiàn)實中常見的用于保護計算機程序的方式有：登記計算機軟件著作權(quán)、申請發(fā)明專利，涉及到GUI，還包括申請GUI外觀設(shè)計專利。那么這些方式對GUI的保護效果如何了？
一、用登記計算機軟件著作權(quán)的方式保護GUI效果如何了？
根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，計算機程序及其有關(guān)文檔都屬于計算機軟件著作權(quán)保護范圍。其中，計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列，同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品；文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。這些內(nèi)容說明計算機軟件受到著作權(quán)法保護的作品表現(xiàn)形式為計算機程序語句及其相關(guān)說明文檔，并未包括軟件運行過程的數(shù)據(jù)計算方式以及功能性使用后所生成的界面內(nèi)容。
從作品的表現(xiàn)形式來看，功能界面屬于計算機程序運行后所生成的功能界面顯示內(nèi)容，供人機交流時選擇使用，界面中的文字和圖標按鈕是軟件程序運行的結(jié)果之一，屬于計算機操作方法的體現(xiàn)，并非計算機軟件程序語句的再現(xiàn)，并不屬于計算機軟件應(yīng)當(dāng)受法律保護的表現(xiàn)形式，故軟件運行后生成的功能界面及其文字、圖標不能作為計算機軟件著作權(quán)的保護對象。
也就是說，界面以及界面中的文字、圖標均是計算機程序運行后的結(jié)果，鑒于不同的計算機程序運行后可能生成相同的結(jié)果，所以即使軟件的界面相同或者相近似，也不能說明可以運行得到該界面的計算機程序是相同的，即功能界面相同并不能必然得出計算機程序相同的推論，功能界面并非計算機軟件程序語句的再現(xiàn)，所以GUI通常并不屬于計算機軟件著作權(quán)保護范圍。
二、鑒于GUI本身一般表現(xiàn)為經(jīng)過設(shè)計的圖像化的界面，似乎與美術(shù)作品類似，是否可以將其作為作品而給予其作品著作權(quán)的保護呢？
獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護的必要條件，只有具有獨創(chuàng)性的作品才能獲得著作權(quán)法的保護。我國著作權(quán)立法對獨創(chuàng)性的概念和判斷標準并未給出明確規(guī)定，通常情況下，作品的獨創(chuàng)性可以理解為作品完全是由作者獨自完成的；作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性的勞動。這就意味著，GUI需要具備獨創(chuàng)性才能夠被視為是著作權(quán)法所保護的“作品”，如果GUI的頁面布局并非是一種具有審美意義，體現(xiàn)了作者獨特構(gòu)思的設(shè)計，而僅僅是為了達到軟件功能所進行的一些通用的基本設(shè)置，沒有達到一定的創(chuàng)作性高度，那么該GUI就很可能不屬于著作權(quán)法保護的范圍。
對于GUI的創(chuàng)作者來說，預(yù)先可能無法準確判斷自己的設(shè)計是否是受著作權(quán)法所保護的具有獨創(chuàng)性的作品，所以筆者建議，不管界面設(shè)計的創(chuàng)作性高度如何，均可以在創(chuàng)作之后進行作品著作權(quán)登記確權(quán)或者證據(jù)留存，以防范后期可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險。
另外，如果GUI中包含了具有美感的單獨的設(shè)計元素，例如圖標、圖片等內(nèi)容，則對計算機軟件用戶界面的保護很可能因為該單獨的設(shè)計元素在圖形用戶界面中的表達作用有限而無法擴大至保護該單獨的設(shè)計元素本身。當(dāng)單獨的設(shè)計元素本身已經(jīng)達到了作品的獨創(chuàng)性要求，則建議單獨進行作品著作權(quán)登記。
那么，只借助著作權(quán)法保護GUI是否已經(jīng)足夠了呢？著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)各有特點，例如二者在確權(quán)方式、壟斷程度、維權(quán)難度等方面就存在差異。相對來說，專利權(quán)確權(quán)方式更復(fù)雜一些，但專利權(quán)可以實現(xiàn)“絕對”壟斷性的保護，同樣的外觀設(shè)計只會給予一項外觀設(shè)計專利權(quán)，他人即使是獨立設(shè)計了碰巧相同的作品，也不能實施該外觀設(shè)計；而著作權(quán)保護任何具有獨創(chuàng)性的作品；另外，外觀設(shè)計專利維權(quán)通常更方便，專利授權(quán)后的外觀設(shè)計圖片是面向公眾公告的，其權(quán)利外觀較容易獲得認可，并且一旦外觀設(shè)計得到穩(wěn)定的授權(quán)，可直接進入侵權(quán)比對過程。鑒于外觀設(shè)計專利權(quán)的這些優(yōu)勢，申請外觀設(shè)計專利似乎也是很有必要的，那么，基于GUI而獲得的外觀設(shè)計專利權(quán)是否能夠保護圖形用戶界面呢？
三、是否能以申請外觀設(shè)計專利的方式保護GUI？
基于之前中國《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品通電后顯示的圖案不能被授予外觀設(shè)計專利權(quán)，但后來考慮到計算機人機交互技術(shù)的發(fā)展以及全球各地專利制度的演進，中國在2014年正式將GUI納入了外觀設(shè)計專利的保護范圍。
一般情況下，GUI需要和硬件產(chǎn)品結(jié)合才能申請外觀設(shè)計專利，較為常見的可能帶有GUI的硬件產(chǎn)品有手機、電腦、平板電腦等。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)人可以針對任何單位或者個人未經(jīng)許可的為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為主張權(quán)利。需要注意的是，此處規(guī)定的是“制造、許諾銷售、銷售、進口該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為”，其中的“該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”可以理解為是與該外觀設(shè)計專利中所公開的帶圖形用戶界面的產(chǎn)品相同或者相近的產(chǎn)品，例如電腦、手機等產(chǎn)品。也就是說，當(dāng)一件GUI外觀設(shè)計專利申請被授權(quán)之后，得到保護的是帶圖形用戶界面的產(chǎn)品。
目前針對GUI外觀設(shè)計專利并無專門的侵權(quán)認定規(guī)則，仍基本適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)判定規(guī)則，在確定保護范圍時要同時考慮產(chǎn)品要素和設(shè)計要素兩個方面。結(jié)合計算機軟件行業(yè)的特殊性，通過外觀設(shè)計專利的方式保護GUI在目前看來較為受限。GUI的本質(zhì)可以說是計算機軟件的一部分，軟件本身不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇，如果有任何人或者單位，例如單獨提供軟件的公司，未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施了銷售用戶界面與該外觀設(shè)計中的GUI相同或相近的計算機軟件的行為，則不屬于侵犯該外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，因為該公司并沒有銷售帶該軟件的電子產(chǎn)品。這樣看來，對擁有該GUI外觀設(shè)計專利的主體來說就欠缺公平。
放眼全球，美國的外觀設(shè)計專利在申請過程中也依賴硬件產(chǎn)品作為GUI的載體，但書式上會用虛線進行標明使工業(yè)產(chǎn)品并不構(gòu)成對外觀設(shè)計的限定；而歐盟的制度是外觀設(shè)計在申請時就無需以硬件產(chǎn)品為載體。最近，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布了《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》，其中，針對外觀設(shè)計專利補充了更全面的內(nèi)容，期待修改后的規(guī)定能有所完善。
對于廣大科技創(chuàng)新者來說，申請GUI外觀設(shè)計專利還是非常有必要的，最保險的策略是任何智力成果在誕生之初都盡量在當(dāng)前制度下進行保護，未來尤可期。
四、著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)重疊保護：
經(jīng)過上述的梳理可知，如果設(shè)計人設(shè)計了一份具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性的GUI作品，則該作品可以得到著作權(quán)法的保護；假如帶有該GUI的產(chǎn)品也得到了外觀設(shè)計專利權(quán)，那么該外觀設(shè)計也可以得到專利法的保護，如何看待這種雙重保護呢？
目前，被較多人認可的觀點是：申請外觀設(shè)計專利的圖案如果符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，可以獲得我國著作權(quán)法的保護。法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利。作品形成之后，作者對其就享有著作權(quán)。某一作品在受到著作權(quán)法保護的同時，由于其在工商業(yè)領(lǐng)域的使用而同時獲得專利法、商標法、反不正當(dāng)競爭法的保護，符合民法的宗旨和基本原則。如果在同一客體上存在多種民事權(quán)利，則每一種民事權(quán)利及其相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法律分別進行規(guī)制和調(diào)整。
可見，對于在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計專利，權(quán)利人同時擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利可以并行不悖。鑒于通過作品著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)兩種方式保護創(chuàng)作成果各有優(yōu)勢，筆者建議對GUI進行作品著作權(quán)確權(quán)和申請外觀設(shè)計專利同時進行較為穩(wěn)妥，以便獲得雙重保護。
五、那么，上述的幾種方式是否已經(jīng)窮盡了保護圖形用戶界面的所有方式呢，是否能以申請發(fā)明專利的方式保護GUI？
GUI的展示通常依賴于計算機程序的運行，既然是計算機程序，那么就還可以考慮通過發(fā)明專利的方式保護包含GUI的計算機程序。
發(fā)明專利保護的通常是實現(xiàn)或者操作用戶界面的方法或產(chǎn)品，可以保護用戶界面的生成、控制方法或裝置，不限定用戶界面的形式，也并不限定特定的產(chǎn)品，保護范圍更寬；但發(fā)明專利無法保護界面視圖本身，例如用戶界面中的色彩和圖案；但這似乎并不是一條嚴重的缺陷，比起用戶界面中的色彩和圖案，其實現(xiàn)方法得到授權(quán)足以要求到更寬泛的權(quán)利。我國專利法規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，可見通過申請發(fā)明專利的方式還能夠延伸到專利方法層面的保護。
需要注意的是，發(fā)明專利申請得到授權(quán)仍要求該申請滿足專利的基本條件，即需要具備新穎性、創(chuàng)造性、實用性。如果GUI發(fā)明的本質(zhì)僅在于用戶界面顯示內(nèi)容方面的改進；或者專利申請中所提供的方法是已知的常用技術(shù)手段，與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅在于頁面布局，則該技術(shù)方案通常會被認定為不具備創(chuàng)造性，從而不能被授予發(fā)明專利權(quán)。所以，只有具備專利法意義上的創(chuàng)造性的GUI技術(shù)方案，才可能會被授予專利權(quán)。
如果一件GUI設(shè)計并不單純是富有美感的外觀設(shè)計，而是能與智能設(shè)備結(jié)合實現(xiàn)特定功能的用戶界面，則都可以挖掘用戶界面的生成或提供方式、控制方式，考慮是否能夠通過申請發(fā)明專利來得到更寬泛的保護。
六、結(jié)語：
（1）計算機軟件著作權(quán)保護范圍不包括軟件交互運行的界面；
（2）符合著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件的圖形用戶界面(GUI)作品可以得到著作權(quán)法的保護；
（3）在當(dāng)前制度下，外觀設(shè)計專利保護的是帶圖形用戶界面的產(chǎn)品；
（4）著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)可以同時申請，使GUI得到更充足的保護；
（5）符合發(fā)明專利授權(quán)條件的GUI發(fā)明專利可以得到專利法的保護；
（6）綜上所述，對于GUI圖形用戶界面來說，通常無法單獨通過登記計算機軟件著作權(quán)的方式得到保護，其還需要通過作品著作權(quán)確權(quán)、GUI外觀設(shè)計專利和發(fā)明專利申請共同發(fā)力，才能獲得更充足的保護。
